science-review.ru
В современных научных и не научных кругах нетократия понимается как власть знания. И на основе этого формируется некая элита, которая будет управлять обществом. Подобные взгляды не далеко ушли от рабовладения, где действительно стоящие у власти и обладавшие большими знаниями управляли обществом. Термин, который по праву должен завершать цикл возвращения человека к божественному состоянию подменяется процедурным понятием управления массы, некой группой людей самопровозглашённых себя элитой.
Духовный путь человека на Земле можно представить линейно в следующем порядке: эфир – энергия – информация – знания – умения – навыки – нетократия.
К сожалению, большинство авторов исследующих современное общество не раскрывают вопросы характера и природы «власти знания» постиндустриального и постинформационного общества. Поскольку в нашем понятии нетократия это не власть информации, а власть знания, т.е. информации перешедшей в умения – практику, действие. Знание становится и объектом и, что самое главное субъектом человеческого существования. Оно становится фактором, образующим общественную формацию, безотносительно какова будет сущность её экономического и идеологического укладов. При изучении проблемы власти знания в постинформационном устройстве мiра, а современный этап этого пути и есть уже переходной период, нельзя исключить и борьбу противоречий отблеском коих и является данная статья.
Перед современными исследователями встала задача выяснения пути подхода к современному понятию нетократии, выявления её особых черт, формирования новых подходов к этому понятию и обоснования своего собственного понимания нетократии, как разработки модели Будущего человечества. Основные современные подходы – нетократия это часть людей, обладающая знаниями, которая управляет основной массой, охлосом. Как правило, не учитывается духовная сторона человека такие фундаментальные понятия как – нравственность, любовь, долг, семья и др. Позиционируется только информация – безликая, бездуховная, безполая.
Актуальность написания этой статьи во всё более усиливающейся необходимости уточнения не только этого понятия, но и его предназначения. Последнее отличается от внутреннего содержания направленностью воздействия. Власть знания – это не в смысле, того что знания одних людей дают преимущества над другими с целью их управления и в конечном итоге эксплуатации, а в том, что именно знания возвращают человека к своим истокам т.е. Богам. Несколько перефразируя известное выражение можно сказать: «Человеком можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями тех богатств, которое накопило человечество на протяжении веков!» [1]. Это особенно актуально сегодня, когда активно началось по образному выражению О.Четвериковой «расчеловечивание человечества» [2].
Важность обращения к проблеме власти знания (нетократии) имеет смысл только после выяснения предмета исследования. Если мы будем рассматривать её со стороны власти мы никогда не выйдем из замкнутого круга обозначающего вертикаль отношений людей по принципу: «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак» этот навязанный католическим христианством принцип взаимоотношений лежит в основе воспитания рабов. У Бога нет рабов, у него есть дети и внуки, так как он их творец и вложил в них не рабскую психологию, а отношения отца и сына. Эти отношения не могут быть рабскими. Своим детям Бог дал знания, которые со временем деградирующее человечество стало терять. И естественно, что возвращение к Богу есть возвращение к знаниям, в этой мысли нет отношений подчинения, подавления чужой воли. Знаниями обладают все, и строят свою жизнь, как свою личную так и окружающих на принципах гармонии и синергии, понимая свою принадлежность к тому месту, которое определено им Богом или природой, что идентично.
Современное видение проблем стоящих перед человечеством, страдает технологическими попытками их решения. Это одна из ошибок человеческого сознания готовиться к тому, что уже было:»Генералы всегда готовятся к прошлой войне» – слова У. Черчилля (1874–1965).Смысл этих слов в том, что учёные, пытаясь спрогнозировать будущее, исходят из своего практического прошлого опыта, которого естественно у них ещё нет. Но, тем не менее, поскольку попытки существуют нам необходимо их проанализировать и предложить свой путь решения этой проблемы.
Термин нетократия приписывается А. Барду и Я. Зондерквисту, которые пытались применить к новому правящему классу, и быть объективными, не привязанными ни к какой идеологии, классу или социальной группе писали: «Мы никоим образом не исповедуем никакой политической программы, и не относимся ни к »левым», ни к »правым». Мы не выступаем ни «за», ни «против» тех или иных перемен, мы просто хотим попытаться понять их и объяснить, ответить на вопросы «как» и »почему». Потому что ясность понимания лучше, чем самообман» [3].
Однако в настоящий момент функции управления информацией вышли за пределы влияния элит. К сожалению, большинство авторов исследовавших информационное общество не раскрывают вопросы характера и природы «власти» в своих набросках форматов постиндустриального и постинформационного общества. Это существенное упущение, поскольку «власть», как явление, очень рано исключать из орбиты факторов, образующих общественную формацию, безотносительно какова будет сущность её экономического и идеологического укладов. Пока рано говорить, что прогнозируемое постиндустриальное устройство общества будет лишено каких-либо противоречий, которые обычно и являются (как сами по себе, так и в комплексе с иными факторами) источником той или иной формы власти. Думаю, что не следует отбрасывать эти идеи, а использовать их в работе.
Возникло даже движение «Нетократическая Россия», которое предлагает свой футуристический проект. В Интернете существует и так называемая «Нетократическая партия России» [4]. Партия основана в 2006 году и является членом Международного движения пиратских партий. Изучение этих структур ещё более показывает, насколько в обществе ещё не сложилось чёткого представления о нетократии.
Этим мы уже частично подчеркнули актуальность темы. Она ещё и в том, что человечество своей активной хозяйственной деятельностью, стало истощать среду своего обитания, до такого уровня, что планета Земля не может воспроизводить взятое у неё и человек начинает жить «в долг». Но в долг у кого, у самого себя Утверждение о развитии прогресса, оказалось прикрытием его регресса и не только в физическом, материальном плане, но и в социальном, духовном. Настоящая нетократия не может себе позволить такого финала.
Технологический путь человечества оказался не только тупиковым, но и ещё хуже – отрицательным. Сегодня это показывают в той или иной степени определённости многие исследователи как гуманитарного так и физического направлений. Тому подтверждением является наличие глобальных проблем современности и переход к проблеме «угроза существования человечества».Все глобальные проблемы современности являются комплексными и всеобъемлющими, они тесно переплетены, и связаны между собой. В их основе – противоречия технологического подхода к своему проживанию на планете Земля, к целям своего развития, ибо всё больше и больше намечается симптомов деградации человека как вида. Источники такого положения лежат в технологическом укладе деятельности, вечная погоня за прибылью привела сегодня с одной стороны к перепроизводству продуктов питания и машин, с другой стороны к нищете человеческой среде. Жёсткая иерархия по материальному богатству, эксплуатация физического и духовного потенциала человека, власть предержащими ведёт земную цивилизацию к всё большему количеству катаклизмов.
Человек сам себе создаёт вызовы и угрозы. Появившаяся информации о контактах человечества с внеземным разумом, в массе принимается как фантастическая выдумка для отвлечения человека от насущных проблем. Согласно толковому словарю русского языка Ушакова, вызов – это призыв к борьбе, состязанию, а угроза – это опасность, возможность возникновения чего-нибудь неприятного, тяжкого [5].
На примере истории России можно изучать угрозы не только наРодам её населяющим, но и как следствие этой причины белой Расе. Современные учёные, подвергшие сомнению выводы ортодоксальной исторической науки Н.В. Левашов, Г.А. Сидоров, В.А. Чудинов, В.А. Шемшук, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский и ряд других до сих пор подвергаются остракизму, и не признаются. При этом утверждения до примитивизма просты: «Этого не может быть, потому что не может быть вообще» без доказательств и дискуссий. Но современные технологические возможности очень сильно поколебали зомбирующие устои науки – благодаря авиации и спутниками удаётся посмотреть на земную поверхность и увидеть то, что невозможно было увидеть близко «Большое видится на расстоянии!», так был увиден священный город древних руссов Аркаим. Благодаря интернету думающее человечество мгновенно обменивается новой информацией, так мы узнали о существовании сказочного острова Буян (А.С. Пушкин), прототипом которого принято считать остров Руян (сейчас он носит название Рюген) в Варяжском (Балтийском) море. Мы узнали, что письменность на территории современной России была несколько тысячелетий назад, по календарю, который уничтожил Пётр I, сейчас идёт у нас 7524 год. Уровень развития наших предков через письменность прекрасно доказал профессор В.А. Чудинов «…письменность существовала практически во все века. …Так что я могу с полным основанием утверждать, что за много тысяч лет до Кирилла и Мефодия наши предки писали так, как мы пишем с вами» [6]. Стало достоянием исследований и изысканий огромное число артефактов, которые потребовали иного осмысливания нашей истории. И это является одним из глобальных вызовов человечеству. Оно заключается в том, что настаёт необходимость открыть знания, с помощью которых управлялась масса людей. В этом, и есть сила знаний. А управленческая верхушка боится всем дать знания, вот бывший Председатель Совета Национального Совета по оценочной деятельности Г. Греф об этом открыто и говорит: «…как только все люди поймут основу своего «я», самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда имеют знания.
…Как управлять ими Любой массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать непрепарированную информацию из обученных правительством аналитиков, политологов и огромной машины, которая спущена на головы..
И мне от ваших рассуждений становится, честно, страшновато. И мне кажется, что вы не совсем понимаете, что вы говорите» [7].
До сих пор власть предержащие не говорили прямо и открыто о том, что они не будут делиться знаниями, которые дают власть, поэтому Грефу и страшно.
Сегодня не секрет, что Ватикан скрывает от человечества материальные доказательства совсем иной истории, чем та, которую изучают в школе. До сих пор глобализация рассматривалась как материальный процесс. Необходимо перейти от парадигмы «материя первична – сознание вторично» к верному: «сознание (дух) первичны, а материя вторична». И рассматривать все процессы под углом превалирования духовного над материальным. Переход будет осуществляться, скорее всего, долго и конечно сложно. Поэтому основная масса учёных получая зарплату от такой элиты, и подводит свои исследования под старую схему стратификации общества, где обладающие знаниями меньшинство будет руководить – манипулировать большинством охламонов [8]. И не важно это будет уличный сброд или толпа профессоров, главное, что они уже подвержены массовой психологии, общепринятым и насаждённым мнениям и правилам.Цель этих манипуляций в – «отключении» человека от принципа «познай себя и ты познаешь мiр», заставить людей слиться cтолпой. Элита наверху – толпа внизу = толпо-элитарное общество. В толпе у человека отключается не только критическое мышление, но и вообще способность мыслить самостоятельно он становится стадным животным на уровне инстинктов. Такой толпой легко управлять.
Наш новый взгляд на проблему и состоит в том, что знания принадлежат всем – это и есть истинная нетократия. Но могут ли все всё знать, поэтому каждый термин в нашей теме требует уточнения, поскольку автор может в общепринятом подразумевать своё или утверждать, не общепринятое и тогда нужно хотя бы пояснить. В контексте нашего разговора человек стремясь к знаниям, возвращается к Богу как первоисточнику, идеальному как принято говорить. Человек есть мера всех вещей ещё древние говорили: что последний и высший дар богов это чувство меры. А мерами является сам человек, точнее его меры определяют его возможности, его соотношения с углами и вибрациями. Познав себя человек, познаёт весь мир, это как бы азбучная истина, но он не выполняется, и это является первым разрывом, человек знает, но не применяет, т.е. не переходит на уровень умений (делания, претворения теории в практику как критерий истины). Разумный человек не превышает своих мер, и этим определяется его место в человеческом сообществе. А есть ли мера в обладании знаний, сегодня уже учёные пытаются доказать что человек рождается со знаниями, а затем вступают в силу деструкторы которые тормозят претворение данных от природы или Бога знаний в практику, так как человек стал их употреблять своими неразумными действиями для самоуничтожения. Если действия разумны, то есть каждое действие обдуманно и сопоставлено с истиной общей жизни и с общим смыслом, то мы правильно используем свои меры в действиях. Критерием наших мер должна быть божественная мораль. Хочу сразу предупредить читателя, что говоря о Боге, я не опираюсь на арамейские или какие либо другие религии. Для фанатичного религиозного человека потолок знания это то, что говорит ему его священник как посланник или посредник между ним и его богом. Окружающий мир для него враждебен, и непонятен, его бог называет его рабом, самым низшим социальным слоем среди людей, ниже стоят только животные. Недаром римляне называли рабов говорящими животными. Но даже и такое знание может быть полезным, если человек его осознаёт, и стремится стать знающим, поскольку это является некой мерой его значимости, ценности в этой жизни и деятельности и освобождения его от рабства. Ценность одного и того же знания для людей разного уровня развития бывает различна и определяется их индивидуальными потребностями и особенностями.
Тем не менее, что нужно понимать, что будут трансформироваться и наши ценности, без выхода на первое место духовных ценностей, не возможен переход к нетократии в нашем понимании этого термина.
Нельзя принимать нетократию как власть внутри социальной сети, или как средство этой власти, которую насаждают для нас уже и в будущем. Соцсеть как технологию можно принимать, и понимать, но это направление человечества на ложный путь, так как снова устраивается вертикаль власти.Прежняя или уже современная элита путём подмены понятий пытается удержать власть при помощи новых информационных технологий. Наша задача строительства справедливого общества – это на современном этапе распространение власти знаний по горизонтали человеческого общества. Конечно, нельзя абсолютизировать данный постулат, так как до сих пор человеческие особи населяющие планету Земля находятся на различных уровня развития. И этот факт ставит огромную проблему в совершенствовании человека.
В результате данного небольшого исследования, которое, несомненно, требует более основательного подхода, мы всё же можем утверждать, что: первое – большинство авторов вольно или невольно уводят читателей от понимания нетократии как уровня или степени духовного совершенствования человека, второе – нетократию нельзя рассматривать как механизм, технологию видоизменённой эксплуатации человека.
Наш вывод: нетократия это высший уровень жизни людей максимально приблизившихся или вернувшихся к своим истокам (Богу), как своему творцу. Человек, обогащённый знаниями прошлого, настоящего и будущего живёт всегда и везде. Это трудно понять большинству современного материализованному человечеству, опущенному на уровень животной жизни. В нетократическом обществе не может быть никакого расслоения ни по социальным, физическим или иным признакам.
Библиографическая ссылка
Панов А.И. НЕТОКРАТИЯ – ВОЗВРАТ К БОЖЕСТВЕННОМУ!? (ВЛАСТЬ ЗНАНИЯ И ЗНАНИЕ ВЛАСТИ) // Научное обозрение. Реферативный журнал. – 2016. – № 6. – С. 85-89;URL: https://abstract.science-review.ru/ru/article/view?id=1809 (дата обращения: 26.11.2024).